Как телевидение становится фактором политической жизни страны

Опубликовано: 14.10.2021

В современных условиях ведущую роль среди СМИ играет телевидение. Это объясняется тем, что, являясь частью системы социальных отношений человеческого общества, телевидение выполняет такие же функции, как и другие средства массовой информации: помогает распространять информацию, знания, культуру, выступает в качестве инструмента пропаганды, социального регулирования, организации людей и т.д.

Каждое средство массовой коммуникации имеет свои преимущества, каждому присущи свойства, позволяющие эффективно выполнять определенные социально-политические функции. В силу различия выразительных свойств и условий восприятия аудиторией информации ни одно из них не может полностью заменить другое. И, тем не менее, многочисленные исследования показывают, что именно телевидению принадлежит ведущая роль в современной системе средств политической коммуникации.

Главным качеством всех технических средств массовой коммуникации является способность удовлетворять информационные потребности каждого отдельного человека и общества в целом. Все многообразие передаваемой по ТВ информации концентрируется в новостях, которые по праву считаются «лицом телевидения». Видеть и показывать жизнь такой, какая она есть, давать максимально полную информацию о текущих событиях - все это во многом предопределило популярность теленовостей. Информационные выпуски, освещающие последние новости, составляют основу ежедневной сети телевизионного вещания. Они выходят в эфир в одно и то же определенное время, а все остальные телепередачи размещаются в интервалах между ними. Именно эти регулярные, преимущественно политические передачи новостей в значительной степени формируют у аудитории соответствующие политические взгляды, установки, ориентиры и ценности. Они выступают ареной и рупором реализации свободы слова, печати и других информационно-политических прав. Другие политические программы, по сути, направлены на углубление и закрепление этих установок и ориентиров.

Анализ роли СМИ в функционировании политической системы приводит к следующим выводам:

· ни одна общественно-политическая группа (институт) не добьется значительных успехов в открытой борьбе за власть, если не будет иметь возможности ее апробации на телевидении и других СМИ;

· ни один кандидат в представительные общенациональные политические органы не будет иметь серьезных шансов на избрание, если не сможет использовать СМИ, и прежде всего ТВ.

На сегодняшнем этапе развития гражданского общества политические права и свободы носят в известной степени либо декларативный, либо формальный характер. Возьмем, к примеру, право выбирать и быть избранным. Насколько человек действительно добровольно и осознанно участвует в этом процессе?

В период избирательных кампаний на граждан ведется довольно агрессивная атака с использованием «чёрного» пиара и других современных избирательных технологий, в первую очередь, через средства массовой информации, вызывая у людей раздражение и нездоровый интерес к личной жизни кандидатов в депутаты. Возникает вопрос: как быть с правом на нераспространение информации о частной жизни граждан? В наше время это конституционное положение зачастую просто не соблюдается. Считается в порядке вещей распространять, особенно в отношении публичных людей, «пикантную» информацию.

Кроме того, обилие информации, подчас недостоверной, популистские предвыборные обещания отнюдь не способствуют правильному, действительно свободному, осознанному (а не под влиянием эмоций) выбору личности. Можно с уверенностью сказать, что современное общество всё больше и больше управляется через информационные потоки.

Вместе с тем свобода слова и печати предполагает, с одной стороны, возможность широкой информированности населения в сфере политической деятельности, направленной на формирование общественного мнения, а с другой - доведение данного мнения до сведения властей. А это и есть один из каналов влияния личности и общества на государственный аппарат.

Вещание является национальным достоянием и его необходимо использовать на благо всего населения, а не отдельной его части. Следовательно, оно должно находиться под общественным контролем, обеспечивающим охрану интересов всех социальных групп. Чем крупнее и разнообразнее сообщество, на которое направлено вещание, тем внимательнее нужно подходить к составлению телевизионных программ. Необходимо учитывать религиозные, национальные, психологические, возрастные и другие различия людей, чтобы иметь возможность удовлетворить потребности каждого человека соотнести себя как с мировым сообществом в целом, так и с определенной группой людей, с их специфическими интересами, следить за тем, чтобы ни одна часть аудитории не оказалась дискриминированной.

К сожалению, деятельность общественных организаций, имеющая позитивный смысл и результаты, средствами массовой информации просто игнорируется. Эти симптомы поведения если не антигражданского, то некомпетентного с точки зрения понимания и поддержки внутренней политики государства. Если гражданское общество в основе своей опирается на права человека, то СМИ по нежеланию связать воедино эти два понятия, защищая как будто права человека, обращают острие публичной власти к государству, не понимая того, что механизм осуществления этих прав создается не только и не сколько государством, но в первую очередь общественными структурами, получившими по Конституции Российской Федерации полноту гражданской инициативы самопроявления в общественной жизни.

Политический Интернет

В настоящее время огромную роль в функционировании политической системы играет Интернет. Политический Интернет обладает целым рядом особенностей, которые сегодня привлекают политиков: оперативность публикации информации при практически неограниченных объемах и малых издержках на распространение, доступность для пользователя, мультимедийные возможности, визуализация и интерактивность. Роль политического Интернета как политтехнологического средства связей с общественностью особенно возрастает в ходе подготовки и проведения избирательных кампаний.

Интернет позволяет создать наиболее полный образ кандидата, что труднее сделать с помощью только традиционных СМИ.

Интернет обеспечивает оперативность связи с электоратом, позволяет гораздо чаще обновлять новости, может архивировать информацию и обеспечивать быстрый доступ к ней, используется как средство общения с журналистами и т.д.

Неподцензурность Интернета дает возможность прямой и косвенной агитации за кандидата, а также передачи о нем практически любой информации, что позволяет вести контрпропагандистскую деятельность с возможной дискредитацией конкурентов.

Интернет расширяет границы социологических исследований в период избирательных кампаний. Приглашение пользователей к участию в оценке имиджа кандидата, используя его видеофайлы или лозунги избирательной кампании, вполне реально. Политики активно используют Интернет для обобщения и учета различной информации, анализа мнений и настроений электората; получение политических данных в режиме реального времени со всего мира; анализа реакции пользователей Интернета на то или иное политическое явление.

В Доктрине информационной безопасности Российской Федерации подчеркивается, что информационная сфера является системообразующим фактором жизни общества, активно влияет на состояние политической, экономической, оборонной и других составляющих безопасности России. Национальная безопасность Российской Федерации существенным образом зависит от обеспечения информационной безопасности, и в ходе технического прогресса эта безопасность будет возрастать.

Но первой и главной функцией СМИ остается информирование общества о деятельности власти, политических деятелей, о выходящих в свет законах, других нормативных актах. Общество, граждане должны быть информационно подготовлены, их гражданские устремления необходимо подкреплять знаниями. СМИ наряду с информированием формируют и гражданскую позицию, придающую конкретность, целеустремленность и ясность понимания событий и действий политического свойства.

Еще в начале 60-х годов канадский социолог М. Маклюэн, конечно, не без некоторого преувеличения, утверждал, что средство передачи само по себе более важно, чем передаваемая им информация. С этой точки зрения каждая система массовой коммуникации имеет свои специфические особенности. Но все СМИ объединяет способность к прямой связи с общественностью, как бы минуя традиционные институты связи - церковь, школу, семью, политические партии и организации. Именно эта способность и используется, например, рекламным агентом, пытающимся убедить купить тот или иной товар, или политическим деятелем, политической партией и т.д. для мобилизации массовой поддержки своей программы.

В течение длительного периода для широкой публики главным источником информации служила пресса - газеты и журналы, многие из них возникли в качестве органов тех или иных политических партий, либо в какой-то форме были вовлечены в политический процесс. Во всяком случае, газеты с самого начала не скрывали, что не собираются быть политически нейтральными. Значение имело и то, что газеты предлагали не только политическую и экономическую информацию. Предоставляя материалы развлекательного характера и местные новости, они приучили простых людей рассматривать себя как часть более широкого мира, реагирующую на происходящие в нем события.

Радио и телевидение значительно расширили возможности эксплуатации массовых коммуникационных процессов в политических целях. Изобретение радио в конце XIX в. радикальным образом и навсегда изменило механизм освещения информации, сделав возможным передавать ее через государственные границы и на дальние расстояния без необходимости физического присутствия. К началу и в период второй мировой войны радио стало одним из главных средств политической мобилизации общества и важнейшим инструментом пропаганды. Еще более возросла его роль в послевоенный период, когда оно пришло практически во все уголки развитых стран. По своей значимости радио постепенно стало уступать стремительно набиравшему силу телевидению.

Для телевидения период от его возникновения до превращения в важный инструмент политики оказался еще короче, что объясняется главным образом бурными темпами его развития и распространения. Началом "эры телевидения" в политике считается 1952 г., когда оно было впервые использовано для широкого освещения президентской избирательной кампании в США.

В 70-х - 80-х годах телевидение, которое приобретало все больший вес в политическом процессе, стало доминирующим средством массовой информации. В качестве примера влияния телевидения на характер политического поведения и особенно голосования американских избирателей в США часто приводят телевизионные дебаты между Дж. Кеннеди и Р. Никсоном в 1960 г. Э. Роупер, который в тот период провел опрос среди избирателей, пришел к выводу, что именно эти теледебаты в значительной степени способствовали победе Кеннеди. По существующим данным, теледебаты в 1980 г. дали возможность Р. Рейгану не только ликвидировать 4 %-ный разрыв с Дж. Картером, но и на 5 % опередить его. Немаловажную роль сыграли теледебаты между главными претендентами в последующих избирательных кампаниях между: Р. Рейганом и У. Мондейлом в 1984 г., Дж. Бушем и М. Дукакисом - в 1988 г., Дж. Бушем и Б. Клинтоном в 1992 г

Постепенно теледебаты между конкурирующими кандидатами на высшие выборные должности как инструмент предвыборной борьбы получают все большее признание во всех индустриально развитых странах, в том числе и у нас в России.

Утверждение М. Маклюэна, что "электронная деревня" стала реальностью, хотя и является преувеличением, но тем не менее телевидение в индустриально развитых странах в наши дни обладает огромными возможностями для воздействия на общественное мнение. В зависимости от того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для объективного и оперативного информирования людей о реальных событиях в мире, их просвещения и воспитания, так и для манипулирования в интересах тех или иных групп людей.

В своих публикациях, репортажах и комментариях СМИ могут пролить свет на скрытые пружины политики правящих кругов, обратить внимание общественности на наиболее одиозные стороны их деятельности. В качестве примеров можно назвать публикацию газетой "Нью-Йорк тайме" части так называемых документов Пентагона, разоблачение газетой "Вашингтон пост" Уотергейтского скандала, трансляцию ведущими телекорпорациями разоблачительных слушаний этого дела в Конгрессе, мобилизацию общественного мнения ведущими органами СМИ западных стран против грязной войны США во Вьетнаме и др. Можно упомянуть и то, что отдельные органы СМИ США сыграли свою роль в ухо-Де с политической арены президентов Л. Джонсона и Р. Никсона. Другими словами, общественное мнение, в той или иной форме отраженное через СМИ, играет немаловажную роль в ограничении власти и конкретных действий правящих кругов, в разоблачении отдельных наиболее вопиющих нарушений законности с их стороны. Следует отметить и то, что многие журналы и газеты, а также радиовещательные и радиотелевизионные станции, например, "Шпигель", "Штерн", "Тайм", "Ньюсуик", "Камбио-16", "Панорама", "Эуропео", "Вашингтон пост", "Лос-Анджелес таймс"' "Монд", "Фигаро", "Матен", держатся на плаву и даже процветают на вскрытии скандалов, разоблачении махинаций, выискивании секретов. Разоблачительная, или "исследовательская" журналистика стала девизом многих изданий. В этом плане не являются исключением и российские СМИ. К.С. Гаджиев. Введение в политическую науку, стр. 37

В продолжение к разговору о телевидении. Среди откликов на мой предыдущий пост прозвучала интересная, наверняка, интересующая многих тема. Как должны взаимодействовать власть и телевидение? Какие существуют механизмы, позволяющие власти, соединить плохо соединимое. Свободу слова, которая провозглашена в Конституциях практически всех стран мира и контроль над этой свободой.

Теперь про то, что у нас. Было советское телевидение, с официальной цензурой, тотальным партийным контролем. Потом, в 90-е, возникли частные каналы. Канал «Россия» остался государственным, другие каналы были акционированы, в том числе и первый канал, который стал называться ОРТ – Общественное российское телевидение, доля государства в этом канале оставалась в размере 51%. Впервые на телеканалах появилась реклама. В середине 90-х начал работать новый частный канал НТВ, который сначала вещал только часть дня, а в 96-м году, после указа президента, получил возможность круглосуточного вещания.

До 96-го года СМИ курировались правительством. Обычно это был вице-премьер, отвечающий за вопросы СМИ, например, М.Полторанин. В середине 90-х вице-премьером, отвечающим за СМИ, стал Виталий Никитович Игнатенко, который одновременно возглавлял ИТАР-ТАСС. Он из журналисткой среды, обладал большим авторитетом среди своих коллег, именно он многое сделал для того, чтобы журналистика и власть, телевидение и власть мирно сосуществовали в те времена.

После президентских выборов 96-го года администрацию президента возглавил Анатолий Чубайс. С того момента кураторство над телевидением переехало из Белого дома в Кремль, был назначен заместитель главы администрации, отвечающий за эти вопросы. При этом, ключевую роль во взаимоотношениях с руководством главных наших телеканалов стал играть глава администрации. Я в своих постах о главах администрации рассказывала о пятничной встрече, на которой собирались руководители трех телеканалов – ОРТ, ВГТРК и НТВ. На нее также приглашались заместитель главы администрации, сначала Максим Бойко, затем, после того как он ушел в правительство, Михаил Комиссар, ставший замом главы администрации. Также в этой встрече принимал участие пресс-секретарь президента, Сергей Ястржембский, а после того как он ушел в мэрию, Дмитрий Якушкин, обычно на нее приглашали и меня.

Почему я назвала это совещание не совещанием, а встречей, именно потому, что формат сильно отличался от традиционных внутренних совещаний, которые происходили обычно в этом зале. Традиционное совещание имело достаточно жесткий формат. Допустим, обсуждается поездка президента в какую-то страну, или позиция президента по такому-то закону, участники совещания докладывают по кругу свои соображения, любой участник может отстаивать свою позицию, что-то уточнить, спрашивать, в конце руководитель администрации подводит итог, формулирует общую позицию, которая будет доложена президенту. Я уже рассказывала, нередко было, что на этих совещаниях единую позицию так и не удавалось выработать. В этом случае глава администрации сообщал, что президенту будут доложены различные мнения, и дальше президенту направлялась докладная, в которой глава администрации сообщал о сути разногласий, о том, какую позицию поддерживает он, и просит президента принять окончательное решение. На этой пятничной телевизионной встрече все было по другому — чай, бутерброды и неспешная беседа. Глава администрации рассказывал, что произошло за текущую неделю, почему были приняты такие-то решения, и в чем была логика их принятия. Он рассказывал, что будет происходить на следующей неделе, какие предстоят наиболее важные события, в которых будет участвовать президент или председатель правительства. Здесь не выдавались команды и не вырабатывались какие-то решение. Это был обоюдный обмен мнениями. Глава администрации выслушивал соображения, которыми делились телевизионные начальники. После этого все расходились и начинали работать. Эта была встреча единомышленников, которые делали одно общее дело. При этом это была такая, странная компашка. Телевизор активно поливал президента, премьер-министра, власть за все промахи. То Сергей Доренко в аналитической программе, то «Куклы», то Евгений Киселев в «Итогах» и т.д. и т.п. — обязательно по телевизору что-нибудь гадкое про Кремль или Белый дом показывали. Но в пятницу мы все вместе собирались, обсуждали, почему так все получилось, они – почему им пришлось нас критиковать, а мы, почему действовали так, а не иначе.

Кто-то решит, что этого не может быть, это ерунда. Но мои слова могут подтвердить все, кто ходил на эти совещания. Я думаю рано или поздно участники тех событий напишут свои мемуары, не могут не написать. Потому что они были участниками и свидетелями удивительного времени. Эта атмосфера сложилась из предвыборной кампании 1996-го года. Тогда возникло это ощущение, что мы вместе делаем одно общее дело, у каждого свой кусок работы, и каждый пытается делать ее честно и добросовестно – одни в Кремле, другие в Останкино. С этим ощущением мы продолжали работать и после 96-го года. Но понятно, что эта конструкция не рабочая. Когда все построено на человеческих отношениях, а не на неких ясных технологических принципах, всё, в конце концов, рушится. Так случилось и у нас. После кризиса, связанного со «Связьинвестом», затем с так называемым «книжным» делом (как сейчас это смешно звучит – снятие с работы из правительства из-за гонорара за книгу), друзья превратились во врагов. Общие встречи прекратились. НТВ, придумав термин «семья», активно вдалбливало его в головы телезрителей, и, честно скажу, преуспело в этом, в программе «Куклы» я стала одним из главных кремлевских злодеев.

Это, конечно, было ошибкой. Довериться отношениям, а не выстроить систему. Мы должны были тогда ее построить. Пусть она потом могла быть изменена, но, по крайней мере, возник бы прецедент правильной организации управления национальным телеканалом.

Вернусь к тому, с чего начала. Представим, у нас появилась возможность создать идеальное телевидение. Как оно должно управляться? Кто назначает президента телекомпании? Как государство вмешивается в работу телевидения, когда ситуация требует этого вмешательства – угроза терроризма, опасность национализма, недопущение насилия на экране и т.п.? Может быть кто-то знает об уже существующей идеальной модели управления телевидением, которая устраивает большинство жителей страны, например, в какой-нибудь маленькой Исландии или Люксембурге?

Может быть, мы что-то вместе придумаем? А в 2012 году, тот, кто станет президентом, реализует эту нашу совместную идею идеального телевидения?

Политическая коммуникация, безусловно, важный механизм политической системы. Главная задача: обеспечить взаимосвязь между всеми элементами и гармонизировать взаимодействие всей системы с окружающей средой.

Элементами политической коммуникации многие исследователи обозначают следующие: институциональный (государственные органы, общественные организации, партии, СМИ); каналы передачи информации (Интернет, радио, телевидение, референдумы); информация (события, социально важные процессы). [3]

Функции политической коммуникации: интегративная, функция обратной связи, манипулятивная.

Считается, что весь механизм политической коммуникации, как и коммуникации в целом не имеет смысла без обратной связи, которая может быть достигнута только в демократическом обществе.

Так как в период тоталитаризма и коммунизма процветает манипулятивная функция политических коммуникаций. Эта функция позволяет формировать в обществе нужные модели политического поведения, определенные стереотипы. В преобладании той или иной функции происходит трансформация структуры политической коммуникации, а как следствие - имиджевых текстов.

Рассмотрим как же изменялся такой имиджевый текст как отчет. В условиях трансформации системы политических коммуникаций.

Отчет, как и заметка, по праву считается старейшим жанром печати, имеющая глубокие корни. Он печатался еще на страницах первых газет и журналов, выходивших в XVII веке в Германии, в Англии, Франции и давал сведения о приемах при королевских и княжеских дворах. Активно этот жанр использовался и в первой российской газете -- петровских “Ведомостях”.

Цель информационного отчета -- проинформировать аудиторию о ходе собрания, конференции и т. д. Цель аналитического отчета -- показать взаимосвязь тех или иных суждений, оценок, выводов, предложений, содержащихся в речах выступавших, с реальными проблемами, ситуациями, процессами, существующими в данный момент в жизни города, района, страны. И уже исходя из такого соотнесения, дать оценку выступлениям участников того или иного форума, определить их значимость для города, района, страны.

М.Ю. Рогожин относит отчет к административно-организационным документам, которые входят в первичные тексты. И. В. Алешина относит отчет к «средствам внутриорганизационной коммуникации. А.Д. Кривоносов выделяет отчет в группе комбинированных текстов. Но все исследователи не отрицают того фактора, что отчет в сфере политических коммуникаций служит сильным инструментом для формирования имиджа.

В разные эпохи отчет имел разную структуру, но выполнял одну и ту же функцию-был источником открытости и ответственности власти перед народом.

Мы рассмотрим три политических периода, какими были отчеты в каждое время, какую лексику использовали при составлении отчета, какой эффект от отчета был, также постараемся отразить сильные и слабые стороны отчета каждой из эпох. Будет логично разделить весь период использования отчетов на три: эпоха до гласности(до 1980), после принятия гласности (с 1980-2000), наше время (с 2000-2014).

Начнем с периода до 1980 года. В эпоху Сталина и высокого внимания к партийной работе. Отчет являлся одним из основных документов, показывающий работу правящей элиты. Всем известно, что во времена Ленина и Сталина печаталось огромное число идеологической литературы. Которая собиралась из отчетов съезда партии. Каналом передачи информации служили публикации в государственных газетах, на телевидении, через радиопрограммы, доклады политинформаторов, разделы этих докладов были включены в экзаменационные билеты. Одним словом, инакомыслие не наблюдалось. Тотальное зомбирование и отсутствие дискуссионной площадки. Функция такого отчета. Отчет являлся мощным манипулятивным инструментом структуры политических коммуникаций. Лексика, была скупа на эмоционально-выразительные средства, носила сугубо узкоспециализированную направленность и включала профессиональную лексику: капитализм, интернационализация, буржуазия, комиссариаты. Содержание отчетов кроме аналитики носило поучительный характер, правила и нормы развития страны и человека. Исключалось какое-либо обсуждение и осуждение отчета, а также было табу на некоторые темы. Инакомыслие преследовалось законом. Отчет партии Сталинской эпохи можно считать ориентированным на несколько целевых аудиторий, для общественности, то есть внешней аудитории и инструмент управления для внутренней аудитории-членов партии

Авторы учебника «Политическая журналистика» пишут о следующих функциях:

  • 1. информационная, посредством которой реализуется коммуникационная (в том числе протокольная информация);
  • 2. аналитическая;
  • 3. критико-ориентирующая;
  • 4. социальный контроль (Корконосенко (ред.), 2015: 125). [16]

Систематизацию представлений о функциональном своеобразии журналистики предлагает Е.П. Прохоров (2011), [17] который советует проработать вопрос «контрагентов» массовой информации - массовой аудитории и социальных институтов как потребителей информации. Исследователем выделяется коммуникативная функция как основная и первичная. Как вторичную функцию, на его взгляд, следует рассматривать «контрольную и связанную с нею регулятивную деятельность СМИ», которая относится к блоку непосредственно-организаторских функций. Также прямое отношение к общественно-политическому вещанию имеет и идеологический блок функций, которые подразумевают не только информирование граждан, но и социальную ориентацию, как формирование навыка разбираться в окружающей обстановке, что соотносится с аналитической функцией.

Акцент на удовлетворении интересов общества (во втором значении) и его социальных институтов более качественно прослежена в функциях, описанных Деннисом МакКуэйлом:[11]

  • - доводить информацию о том, что происходит в обществе;
  • - обеспечивать связь между гражданами и правительством и наоборот;
  • - поддерживать постоянную работу основных институтов общества;
  • - уважать господствующие ценности, нормы культуры общества;
  • - служить национальным интересам;
  • - оказывать помощь во время кризиса и чрезвычайных ситуаций.

В данной концепции общественно-политическое вещание рассматривается не только как «критик и контролер» действующей власти, но и как «помощник», который «служит национальным интересам»: «В тяжелые времена кризисов, войн и чрезвычайных ситуаций существует гораздо большая вероятность, что новостные медиа будут добровольно сотрудничать с властями как посредством позитивных действий, выраженных в отборе новостей и предоставлении властям слова, так и замалчиванием информации и самоцензурой» (МакКуэйл, 2013: 36). Похожее понимание функционального своеобразия общественно-политического вещания было характерно для советской школы телевизионной журналистики.

Если обращать внимание только на те функции, которые авторы выделяют солидарно, то у общественно-политического вещания могут остаться лишь две: коммуникационная и информационная, однако такой подход кажется не вполне оправданным, если посмотреть на те передачи, которые относятся к данному сегменту. В него войдут информационная аналитика (еженедельные новостные передачи), политические интервью, ток-шоу, т.е. те форматы, которые активно обращаются к жанрам аналитической публицистики, не только информируя, но и ориентируя зрителей в мире политики.

Можно говорить о представлении общественно-политического вещания как о сегменте, преимущественно выполняющем функции информационную и коммуникационную, а также необходимости аналитической (ориентирующей функции). Рассматривая разнонаправленные функции телевидения как инструмента социального контроля, а также как средства управления общественным мнением, целесообразно требовать реализации обеих функций от общественно-политического вещания для стабильного развития общества, не приводящего к стагнации.

1.3 Политическая информация на российских телеканалах

массовая информация телеканал политический

Во все времена пропаганда являлась одной из неотъемлемых частей политики государства, особенно тогда, когда государство переживало не лучшие свои времена. Не стала исключением и современная Россия.

У самих россиян слово «пропаганда» вызывает, кроме негативных эмоций, еще и следующие ассоциации: «навязывание, внушение, воздействие на сознание» (12%), «ложь, дезинформация, пустословие» (6%), «информирование», «реклама», «агитация» (по 4%). Наименее популярные -- это ассоциации, как ни странно, с политикой, антироссийской деятельностью, деятельностью СМИ, продвижением чьих-то интересов и отдельными странами (США, СССР).

Получается, что население способно распознать и увидеть в большинстве своем лишь наиболее примитивную и явную форму пропаганды, не замечая ее в деятельности СМИ, политике и не связывая с продвижением интересов. Тем не менее, примитивные и явные формы пропаганды постепенно уходят в прошлое, уступая место более изящным приемам. Современные информационные технологии, развивающиеся опережающими темпами, дают беспрецедентные возможности, но основная часть пропаганды идет все равно с помощью телевидения.

Основная часть телепередач, в рамках которой проводится пропаганда -- это либо новости, либо ожесточенные ток-шоу с приглашенными экспертами и достаточно известными людьми. Периодически, когда подходит очередная годовщина некого важного события, либо непосредственно после этого события, выходят и специальные фильмы, претендующие на документальность, с интервью первых лиц и участников.

Во-первых, это, конечно же, реакция зала на того или иного выступающего. Ни для кого не секрет, что массовкам на телепередачах время оплачивается -- соответственно, деньги необходимо отрабатывать. Не нравится участник, не ту позицию он выбрал -- застучать, загудеть, освистать. А если позиция правильная -- зааплодировать, даже встать, выкрикнуть пару фраз одобрения. И уже как-то неудобно зрителю у экрана поддерживать неугодного, если столько людей его освистывают.

Во-вторых, если в новостях могут обрезать, то или иное интервью, то в режиме реального времени это становится слишком заметно. Тогда действует базарный прием -- кто кого перекричит, тот и прав. У неугодных можно еще отнять микрофон, дать меньше времени. Или, как это часто делает В. Соловьев, перебить выступающего и начать давить на него, отвечать за него и додумывать, тем самым мешая аргументированно высказаться. По существу, ведущий программы перестает быть координатором дискуссии, а активно становится на сторону того или иного выступающего.

В-третьих, это и подбор самих приглашенных, хотя и не всегда. Приглашенные подбираются таким образом, чтобы оппонент про-властному участнику ток-шоу не смог настолько же уверенно, ясно и четко изложить свою позицию. Или хотя бы обладал менее привлекательным имиджем для зрителя (например, говорит с английским акцентом) или менее выразительной харизмой. Под видом общения «на равных» сталкивают сильного оппонента и слабого.

В-четвертых -- это тактика «все на одного»: из дискуссии устраивается свора, когда на одного выступающего начинаются нападки со всех сторон. Отбиться при таком давлении практически невозможно, а любые аргументы выглядят как оправдание своей позиции. А позиция оправдывающегося -- это слабая, невыгодная позиция.

В-пятых, это, конечно же, использование авторитета самого ведущего либо участника. Так, сам факт достаточно плодотворной работы с первым лицом государства для населения, которое поддерживает лидера, является одним из важных факторов в вопросе принятия решения, на чью сторону встать. Используется «эффект ореола», дающий кредит доверия ведущему либо одному из участников.

С 2014 года в российской пропаганде активно стал использоваться еще один жанр -- это претендующий на документальность фильм, в котором для пущей популярности даются интервью с видными и известными политиками. Нельзя не отметить, что подобный инструмент требует значительно большей подготовки и продуманности, чем новостные сюжеты и ток-шоу, но и имеет значительно больший эффект. Если от уровня шума в ток-шоу большинство людей очень быстро устает, а новости можно получить в значительно более спокойной обстановке с помощью Интернета, то фильм, во-первых, вызывает меньше подозрений, а во-вторых, интереснее своей формой, прямым и спокойным диалогом, разговором на одну конкретную тему.

За последнюю пару лет можно назвать три главных представителя данного жанра пропаганды -- это фильмы «Миропорядок», «Президент» и «Крым: путь на Родину».

Все эти фильмы построены вокруг одной фигуры -- Президента, и формируют именно его имидж. Привлекательность создается за счет переклички с традиционно положительными русскими образами: в фильме о Крыме его представляют, как «собирателя земли Русской», что перекликается со временами Ивана Третьего, во время правления которого, что символично, Русь освободилась от власти Орды. К слову сказать, ярко выраженный антиамериканский настрой фильма, и создание впечатления сильной независимой политики тоже имеет некую перекличку, вроде как освободились от мирового гегемона. В фильме «Президент» главное лицо предстает в образе сильного и самостоятельного правителя, но что интересно -- советский период осуждается. Хотя у сторонников идеи строительства СССР-2 под руководством В. Путина в преддверии выхода фильма были весьма большие надежды. Видимо, позиция осуждения СССР выбрана, чтобы не возникло непредвиденных и нежелательных ассоциаций. Вдруг сравнивать начнут результаты индустриализации советских времен и состояние промышленности сегодня, и окажется какая-то уж совсем неудобная картина.

Любой канал в виде визитной карточки имеет собственную новостную передачу, которая выходит в эфир с особым промежутком. Выпуски новостных программ на ключевых обязательных даровых каналах РФ (кроме «ОТР», где новости выходят круглые сутки каждый час и продолжаются от 5 до 20 минут) практически не закрывают друг друга в масштабах сетки вещания, дозволяя аудитории не выбирать между каналами, а по желанию посмотреть новости на различных каналах поочередно.

Информационно-аналитический аспект телевизионного вещания в РФ смотрится беднее. Из 8 каналов первого мультиплекса систематические информационно-аналитические передачи с политической темой (по достоверным сведениям, на август-сентябрь 2013 г.) имели лишь 4 канала: «1», «Россия 1», «НТВ», «Россия 24».

Аналитические передачи «Первого канала», затрагивающие политическую тему, идут в основном в ночном эфире с периодичностью 1 раз еженедельно: «Политика», «Человек и закон» (общественно-политическая программа с 35-летним стажем), «В контексте» с Максимом Шевченко. Авторская аналитическая программа «Однако» с Михаилом Леонтьевым выходила в эфир с 1999 г. Программа «Время» выходит с 2011г. в масштабах вечернего выпуска новостей. Представляет из себя телеиллюстрации к актуальным темам.

Ночной эфир телеканала «Россия 1» предполагает недельные политические шоу Владимира Соловьева «Поединок» (в эфире с 2010 г.) и «Воскресенье вечером» (в эфире с 2012 г.). Жанровое своеобразие «Воскресного вечера» содержится в чередовании разных форм: интервью, дебатов, круглых столов.

Эфир телеканала «НТВ» слишком мало заполнен информационно-аналитическими передачами с политической темой. Тут возможно отметить «Сегодня. Итоговая программа» (в эфире с 2005 г.), а еще нерегулярно выходящие в эфир передачи «Без купюр» и «Профессия репортер».

На обновленном «5-ом канале» по воскресеньям в 18.00 выходит информационно-аналитическая передача «Главное», поднимающая социально-политические темы через призму частных историй. Из сохранившихся до ребрендинга канала, передача «Момент истины» А. Караулова. Строго говоря, политическая тема поднимается в ней ситуативно.

Канал «Россия 24» более нацелен на новостное вещание. В рамках информационных передач выходит блок «Вести. Реплика», в каком политологи Максим Соколов и Александр Привалов подвергают анализу основное событие дня.

Политическая тема поднимается в утреннем эфире на канале «TV Центр» по субботам в передаче «Городское собрание» (11.50) (в эфире с 1999 г.). По повседневности на канале раскрывается место для политических дискуссий. Право высказаться всем жаждущим предоставляется в масштабах ток-шоу «Право голоса».

В начале апреля 2013 г. увидел свет телевизионный канал Совета Федерации «Вместе-РФ». Вначале вещание исполнялось в режиме интернет, с сентября канал стал доступен для подписчиков «Триколор ТВ». Представлены прямые трансляции заседаний палаты, комитетов, парламентских слушаний, новости о событиях в регионах РФ, иностранные политические новости, интервью с ньюс-мейкерами.

Таким образом, телесетка Соединенных Штатов, слабо насыщена выпусками новостей в традиционном их понимании. На трёх из пяти государственных каналах выпуски новостей в прайм-тайм выходят в одинаковое время, исключение составляют новинки публичного вещания. Политическая информация распространяется в масштабах информационных передач «нежного намерения», нацеленных на отдых и сопутствующее информирование людей о текущих событиях. Политические передачи информационно-аналитического порядка представлены в эфире южноамериканских каналов наиболее объемно, по большей части носят ярко воплощенный авторский характер и имеют увеселительный уклон.

Что касается российского телевизионного раздела, то тут представлены частные и муниципальные каналы, хотя в числе обязательных к распространению в основном относят муниципальные СМИ и социальное вещание.

Зачаточное состояние социального вещания пока не позволяет разговаривать о его роли в распространении политической информации. Телевизионный эфир характеризуется высочайшей интенсивностью новостных выпусков в прайм-тайм, они идут в различное время, не перекрывая друг друга на различных каналах. А ниша общественно-политических телепередач переполнена слабо. Четыре из восьми каналов первого мультиплекса, не дают политические передачи. Наибольшее средоточие передач политической тематики на прочих двух каналах - максимум две в неделю.

как телевидение становится фактором полетической жизни страны?

Телевидение навязывает населению свою точку зрения по поводу политических событий в государстве. Оно может как поддерживать правящую партию, так и быть в оппозиции, всячески критикуя действия властей. Именно поэтому телевидение можно считать одним из факторов политической жизни страны.

Другие вопросы из категории

информацию об общественном прогрессе.

переход от полной и безусловной занятости в общественном производстве, соответствовавшей всеобщности и обязательности труда при социализме, к системе экономической активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства, состоялся. Более половины экономически активного населения работают не на государственные структуры, а на себя, трудятся на предприятиях и в организациях частно-корпоративного типа. При этом 15% заняты в малом бизнесе. Около 9% классифицируются по методике МОТ как безработные.

Пропорции распределения занятых изменились в пользу тех отраслей, деловая активность которых возросла в связи с рыночными преобразованиями: торговли и общественного питания, материально-технического снабжения и торгового посредничества, кредитования, финансов и страхования.. . По показателю доли безработных в общей численности экономически активного населения наша страна практически догнала Великобританию, Германию, Нидерланды, Швецию.

Видимые метаморфозы занятости отражали перемены в характере и содержании «непосредственно общественного труда». Из коллективно-принудительной деятельности по производству плановой продукции и услуг заданного количества и ассортимента труд становится способом существования экономически независимых товаропроизводителей. На смену общественному и коллективному приходит частный индивидуальный труд.

Революция в собственности и сопровождавшие ее институциональные преобразования в экономике привели к тому, что миллионы людей, ранее занятых планомерно организованным профессиональным трудом на государство, испытали свои силы и способности в преследуемом доселе предпринимательстве и в малом бизнесе, где слиты воедино труд, собственность и управление (контроль). Почти 1/4 занятых в частном секторе — лица не наемного труда. В их деятельности сочетается в самых разных пропорциях профессиональный и новаторский труд и одновременно труд по управлению с исполнительским трудом»

1. Какие проблемы социально-трудовой сферы жизни российского общества выделяет и рассматривает автор?

2. Назовите перемены, произошедшие в содержании и характере общественного труда, положении наемного работника в результате рыночных преобразований.

3. Что имеет в виду И. Заславский, утверждая: «В России переход от полной и безусловной занятости в общественном производстве.. . к системе экономической активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства, состоялся»? Опираясь на текст, найдите объяснения этому утверждению.

1. 1)Половина экономического активного населения работают не на государство.

2)На смену общественному и коллективному приходит частный индивидуальный труд.

2. На смену командной пришла рыночная экономика.

3. И.Заславский имел ввиду, что в системе экономической активности будут изменения, то есть «от полной и безусловной занятости в общественном производстве»(командной экономики) «к системе экономической активности»(к рыночной).

Правильно ли я ответил на заданные вопосы?

жизнь?
Объясните почему
2. Какие выборы, по мнению опрошенных граждан, в наибольшей степени влияют на жизнь страны?
Объясните почему.
3. Чем различается оценка гражданами влияния любых выборов на их жизнь и жизнь страны?
4. Правомерно ли сделать вывод о том, что значительная часть граждан не видет влияние выборов на свою жизнь и жизнь страны?
Аргументируйте свой ответ, используя данные опроса.

здоровью. так же ученики могут пользоваться компьютерными технологиями. какие тенденции развития образования прослеживается в стране? назовите две тенденции и подтвердите их наличие

Читайте также: